巴比伦

这部剧能塑造出这么一个让人恨的牙痒的角色也是没谁了。。。最后这幕这嘴脸，太让人恶心了

最终话23分45秒

这部剧的结局也是让人极度不爽，最开始曲世爱说要跟男主打个赌，玩一个游戏，男主终究还是为了自己的原则做出了恶的事情，输给了曲世爱。真的是让观众恨不得帮男主开枪，你有原则，我们没有。

归根到底，这部剧是作者的一部思维实验，在这个实验当中拥有开挂般能力的曲世爱（她的能力按照该番的价值观来解释，是让人渴望“恶”，亦即渴望“结束”的能力）赢的理所当然，并成功激起了观众的愤怒，还不得不承认这番确实种种程度上制作精良，凭良心来说没法给差评。作者的目的达到了。

偶然从QQ空间里看到了第七集的一段视频节选，男主狰狞的表情和声优卖力的表现吸引了我的注意。分享这条视频的人说，没看前面的剧情可能不会了解这时男主的绝望。所以我去看了这部小众的冷门番，而且不得不说，它值得我们去深入思考些什么。

前半部是交代剧情背景，引出“新域”的概念，斋（zhāi，我好几次看成繁体的“齐”）脱离控制，曲世爱（这个名字真的讽刺…）变态一样的控制力与引诱力，新兴诞生的《自杀法》；后半部则是他们的手向全世界伸展，各个国家相继引入该法律，最后峰会上针锋相对。

剧情并不算特别的出彩，但是我看这部剧的时候时时刻刻都在思考，到底什么才是对，什么才是错，什么才是善，什么才是恶。

首先国内甚至整个亚洲，都是很忌讳死亡的。人们不会和其他人讨论它，唯恐避之不及。死亡固然是可怕的，毕竟亲身经历过的人不会再醒来；但死亡也是不可避免的，它是人类，乃至所有生物所必须经历的一次体验，哪怕它是一次性的，是不可逆的。

有一次看到综艺的截图，好像是霍思燕杜江一家子，有人问孩子如果爸爸妈妈死了怎么办，两个孩子真的就慌了，哭的一塌糊涂。霍思燕和杜江就只能是安慰他们，说爸爸妈妈永远不会离开的。

但是怎么可能呢？人终有一死，不论是自己的死，还是别人的死，都是难以避免需要去面对的。与其一直粉饰太平给孩子一个虚假的诺言，直到他们必须要面对这一刻时再看到他们的无助；为什么不早早地去正视死亡，去教育我们的下一代关于死亡？无法避免的事，就不要再去避免，不要去恐惧它，因为它是人类生存，历史长河里固有的一环。

关于法律层面，像曾经被排斥的同性恋，如今也有了法律的支持；社会弱势的女性群体，也有了各种法案的保护。其实法律也是在与时俱进的，摒弃糟粕，不断修正，为保护更多的人而进步着。所以《自杀法》真的是不对的吗？我们一方面抨击杀人，另一方面却对自杀默认，难道自杀不是另一层面的杀人吗？并不是说我们支持自杀，怂恿人们去自杀，而是像上面写到的，去正视它，正视一切我们曾经不敢去面对的，然后学会控制它。

最后，是对善恶对错的思考。杀人是错的吗，是坏的吗？救人是对的吗，是好的吗？那如果，杀了一个杀人狂魔，救下无数人性命，这个行为是错还是对？救了一个杀人狂魔，导致无数人因此而丧命，这个行为是好还是坏？善恶对错不仅仅是文字，更是人行为的道德准绳，我们也不应该听别人告诉我们什么就去相信什么，而要有自己的思考，自己去想那条分界线在哪里。恶的背面不一定就是善，好的背面也不一定就是坏。世上任何事都不是非黑即白的，灰色地带存在任何时间空间里。

其实这部番，有时看着看着我就有一种代入感，仿佛这是个纪录片，任何事情都是真实发生过的。但曲世爱这个角色，动画把她塑造的过于夸张，反倒能让我跳脱出来，回归到真正的现实。现实里，我不会因为在路上某个人和我说一句话而去自杀，这个人也不会神通广大到能操控别人的大脑，也不会有那么致命的吸引力，也不会塑造成很多人而不被发现……所以这部番是虚构的，它教给我的是正视死亡，思考善恶。

看完后我想到一个假设，如果世界上不再有法律的约束，人们是否会以杀人而取乐？道德是否能够约束人们的疯狂？

用动画里总统先生的一句话作为结尾：

善恶，只是人类赋予它的定义。

欸？已经完结了？

我是看了豆瓣才知道已经完结了，我还一直刷新看有没有更新（捂脸）

之前看完第十二集最后片尾曲后放出来的女主，这是我第一次对一个角色感到真正的厌恶，难以释怀。

刚开始我以为这是一部检察官探案番，类似于心理测量者第三季的组合，结果第一集我以为是主要角色的就死了，天真。后来出现女性角色，我以为，哦，其实是男女组合么？但还是以为这是一部探案侦查番，还是太天真了。检察官方几乎全灭我是没有想到，但是想到这可能就是神展开的开始还有点期待。

我以为后面会解释女主那个看似非常不科学的能力的，抱着这样的心情一直在看连载。之前觉得要是这个设定解释地好应该会成为“神作”，要是解释不好可能会非常恶心。没想到完全没有解释啊，摔！恶魔的低语吗？这是。

讨论自杀法这里确实引起了我一点思考，如果围绕着这个好好探讨也许也会挺有意思，自杀法的存在也许是引导人们好好地审视自己的生命，对自己的人生拥有更大的决定权，在动画里提到开设机构接受想要自杀者的咨询，我觉得这一点还挺好的，起码能够让那些对生活失去信心的人有一丝抓住阳光的机会。自杀法的存在也应该是让社会正视这个问题，在现有的价值观下，失去生命总是一件让人痛心的事，但是人们却又对死避而不谈，这导致有自杀想法的人可能无法找到可以倾诉的正常出口，而不是孤独地结束自己的一生。这实际上可以与安乐死是否合法的问题联系在一起，这个问题比安乐死的讨论范围要更大。安乐死一般针对的是已经没有治疗希望的病人，而自杀法探讨的可能是一个健康健全甚至生活美满的人能否去自杀（而不用担心被周围舆论所谴责），协助他自杀是否构成违法？比如动画里提到的想通过自杀来捐献心脏，为了保证器官的活性可能需要寻求专业人士的帮助（？）。但我觉得这存在一个风险，就是如何判断这个人是自愿的。

“拥有超能力的”女主的存在总感觉像是搅了浑水，她的存在让那些自杀的人在外人看来就是被蛊惑而死的，这样的死算是自杀吗？后续几个地方通过自杀法的原因好像也是因为听了女主的话，这种在他人引导下做出的决策真的算是真正的意思自治吗？如果不是经过充分的思考而出台的立法在引起一阵冲击之外，而后的生命力是否长久又如何能保证呢？

可能没有她的超能力，自杀法不会引起那么大的关注吧？

女主不在一开始就引导男主自杀，而像是一步一步引导男主走向恶，就像是在玩一个游戏。她第一次在审讯室问男主的那些探讨善与恶的那些例子，可能她是想创造一个能够将她的“恶”视为“善”，或者不视为“恶”的社会吧？

我其实不太懂，为什么“理解”了“善就是持续”就要去死呢？

基于小说 一点感言(extended)： 1. 野﨑まど的这部《巴比伦》可能是少有的能够影响我很深，但是根本没有内涵的作品。 就像第III卷-终-的剧情一样，这整部作品，可以说就是一个思考实验。 剧情？台词？人物？逻辑？思想？这些真的是一部小说必须的要素吗？ 2. 《巴比伦》各种意义上非常像<harmony/>（甚至有几句完全一样的台词）——另一部这几年对我影响很大的作品。 但是和基本照着福柯生命权力与死亡权利的思路改编的<harmony/>不同，《巴比伦》更多的是在塑造一个没有伦理的伦理困境，一个没有逻辑的逻辑迷宫，让读者自身在迷雾中摸索善与恶、对与错、是与非的边界。 另外《巴比伦》和《正解するカド》有很多设定相通，不过内容和意义都完全不同。 3. 如《HELLO WORLD》的宣传语「この物語（セカイ）は、ラスト1秒でひっくり返る」（这个故事（世界），会在最后1秒颠覆）所说，野﨑まど是一位"颠覆性"的作家。他的所有作品，都有着语不惊人死不休的，对于颠覆的执着。 就连在《君の名は。》大成功后被东宝强行要求改成"所谓世界系"的《HELLO WORLD》，都是在保留"世界系"男女关系与世界危机的基本背景下，通过反复、迭代的颠覆彻底翻转了"世界系"定义。 （会剧透就不多说了——不过目前我看过的剧透文不论中文和日语其实都没透到最后1秒颠覆/解构的点子上。当然这跟动画在这方面有意无意地含糊其辞改编不力有关…） 同样，这部看似"社会派"的《巴比伦》，也是融合了社会派文学和朦胧文学的特点（在我写完这段之后，居然在第1话评论音轨里听到興津和幸也提出了一样的观点！），可以说是一种"颠覆性"的全新文体（和魔幻现实主义也有很明显的区别）。 4. 但是和作为娱乐小说的"颠覆性"同样，后现代语境中的野﨑まど也是一位"解构性"的作家。 他在各种作品中反复的、迭代的颠覆，实质就是后结构主义对二元对立的解构。而他的作品，本质就是延异différance的思想游戏。 善与恶、对与错、是与非？当你试图界定它们的时候，你的行为实质是在异化善恶、对错、是非。"界定"这一动机就已经注定脱离了善恶、对错、是非的界隅。 《巴比伦》（动画第5话、小说第II卷）中，男主角正崎善面对"正义是什么"的提问，提出"虽然不知道正义是什么，我们应该持续思考正义到底是什么"。 而在接下来的剧情（小说第III卷、动画大概第12话）中，野﨑まど借另一位人物之口，提出了"善"就是"延续"这一观点。 很显然，正义、善并不等于"延续"。"延续"是非理性、非（二元对立）定义的。 但是"延续"的本质，就是否认逻各斯中心主义，就是摆脱形而上的二元对立。所以这里，善也罢恶也罢，是也罢非也罢，都只有在延续的差异中形成，在延异différance中存续。 在这种意义上，野﨑まど（特别是这部《巴比伦》）确实和幾原邦彦以及伊藤計劃很像。（所以这三个人的作品都对我有着类似的吸引力。）

打两星，是冲着它制作精良和哲学探讨而给的，动画本身乍看之下很有深度，实际上内容空洞完全不配有这么精良的制作。

对曲世爱的洗脑哲学不感冒，有些哲学命题在逻辑上存在问题，看似曲世爱发出了【善恶】的终极灵魂拷问，但这一切都建立在“善是持续，恶是终结”的大前提下。看似无解，但你转念一想，这一命题难道对于所有人都适用吗？我比如说假如我是一个普普通通平凡生活的幸福大众，有什么必要去思考这么复杂的命题？也许有一天灵光乍现，哦原来是这样，然后该干嘛干嘛。此外“善是持续，恶是终结”本身就犯了将哲学概念简单化的错误，无数哲学家探讨的哲学命题，用一两句话简单概况岂不是过于傲慢？

本以为能成为和《Monster》一般的大作，结果格调却这么低，从来没有解释曲世爱的犯罪动机，以及其他人自杀理由，结果却用“魅惑”的能力一笔带过，主角团也是莫名其妙，反派七进七出就没点反应吗？我赞成你神化反派，但你绝不能给主角团降智。联合国大总统也是莫名其妙，你可是总统欸，结果人家说了两句你就要自杀了？你可是总统欸，当初是怎么当上的啊。

看完12集，本来还期待能有转机，结果只是为了满足作者自己的恶趣味。曲世爱仅仅是出于熊孩子般恶作剧心态，因为觉得好玩，就煽动人自杀；看到男主不受魅惑，把他当成玩具。完全没有一种反派该有的调调。关键作者简直还把当成亲ma，无解了都

真该好好学学PP的槙岛圣护，以及Monster约翰，学学人家是怎样地“操控人心”，什么才是真正的直击灵魂，而不是靠着能力加持，开现代无双。我实在是不能原谅动画剧作把读者当弱智的行为，在我看来，穿插哲学讨论无非就是故意掉书袋，大开大合就没了，不负责任地让观众自己去想，还不忘嘲讽能想出来算我输

像槙岛圣护，人家心中有着强大的信念支撑，也一套严密的逻辑以及始终贯彻如一的原则，前期组织团伙，实施大规模犯罪，将主角团耍得团团转。然而在西比拉提出交易的时却果断“搭嘎，口头哇路”，接着便开启逃亡之路，那一刻我差点忘了他的反派身份。为何身为反派却有那么多粉丝，人设帅是一方面，更重要的是他身为反派BOSS独特的人格魅力。身为罪犯，更是一个人类；身为超人，更是一个人类；身为狡啮的宿敌，却也无形中促进了主角团的成长。挑弄观众的神经，最后在一篇悲叹惋惜中落幕，这才是一名反派应当有的气质！

以及《monster》约翰，作者普泽直树前面的铺垫让后续发展不显得突兀，尽管最后的解释难免牵强附会，但总体上还算差强人意。此外作者在作品中深深融入了人文主义的关怀，使人在思考之余，不至于感到生理不适。一部作品若是不能兼顾人文主义关怀，仅仅是为了满足本人的恶趣味，那么即使作品在一开始格调设立得很高，也终究逃不过被拉下神坛的命运。若只是为满足恶趣味而作，那么理所当然读者不会愿意为之买单。这既是创作的尊则，也是一名作家应该有的修养。

听说原作小说还没完结，动画也就做到中期，但愿结局不会烂尾吧

恶事作尽，逍遥法外，不忘嘲讽。有比这更让人憎恶的事吗？

与之相比，漫画情结尽管在内容上不比动画版丰富，画风也过于硬核，但是主角团智商上线，曲世爱也从原本的一个“熊孩子”心理转为一个凭着理念而出手的干净利落有魅力的反派。可惜剧情结束过于草率，不然虽说不能超越monster，但也将成为一部优秀的佳作

最后结局让人玩味，也算是真正意义上的开放性结局吧

老实说豆瓣对日本动画的评价是有失偏颇的，因为任何一个人都可以去看，都可以评分，都可以留下一星，但问题是很多人是不应该知道这些动画，不应该看过这些动画，他们应该是那些被筛掉的，不该是受众。这就好比抓看商业片的人去看文艺片，抓看文艺片的人去看商业片，受众不匹配意味着这些人是真的完全理解不了一部作品的好，自然无法给出一个公正的评分，而这是从《无职转生》才暴露出的问题。

制作还行，然而这个动画最大的问题在于对自杀对善恶的探讨过于草率和片面。以近乎思维实验的场景来讨论自杀是为善或为恶本身没啥问题，只是以自杀来窥探善恶本身管中窥豹发现“善的实质是存续”这一结论过于粗暴和简单。以外化的淫欲引出自杀引用电车问题，引用伊甸园，到达善恶，给人的感觉就是作者因为“不知道怎么讨论“”就把电车实验把伊甸园把淫妇大巴比伦都扯出来自圆其说”的不负责任。作者既要在理想主义绝对善的主人公正琦善的角度完成对善的诠释，却又无法拒绝曲世爱这一无端恶（其实也只是淫欲）及其代理人斋开化两者带来的戏剧性效果和谜团，最终导致剧本本身在探讨上的不严谨和不负责。

这动画似乎轻小说改编的。我以前还觉得轻小说系列挺有意思，主要是西尾维新的《戏言系列》所体现的世界的戏剧感和人类的无力感挺有意思，其中的探讨还算有点意义。相比之下前两年根据西尾维新作品改编的《十二大战》则显得莫名其妙。现在看来轻小说一类终归只是部分人士的自言自语，随手拿几个著名概念捏拢成四不像就敢如此随意粗暴不负责任地得出几百年来一大批哲学家思考者无法得出的结论（剧中米帝大总统在峰会上一会就能探讨和思考出善的本质呢，简直搞笑）。

最后，关于“善恶”，最近正好在看哈佛著名公开课迈克尔桑德斯《公正：该如何做是好》的书，其中对公正对善恶的探讨相比更为全面，也更加有启发性。关于本作贯穿始终的“自杀”，加缪在《西绪佛斯的神话》也发表过意见，可是一直没读，后面也打算花时间读一读。

（18岁以下及18以上但心智不健全者谢绝观看）

（本文含有部分剧透，介意者建议看完再读。）

这部动漫给我的感觉有点像以前看过的一部电影，温特伯格的《狩猎》。但相对于后者冷峻中略带荒诞的写实主义风格，前者则是以一种日本独特的魔幻主义风格对当今的普世价值发起了一场“堂吉诃德”式的冲击。

“自杀法”（即自杀合法化），我觉得无论是华语文化圈或是有着传统宗教传统的文化圈，想必都完全不能接受这样的法律吧。但如果消解掉“自杀”一词中的情绪化部分，那么，我们很容易就会想到加缪的名言：“真正严肃的哲学问题只有一个，那就是自杀。”

而作为诗人，我想起个诗意点的标题，如果说人间是一片五颜六色的花田的话，那么，既然会有善的花，也自然就会有恶之花吧。但恶之花不是毒草，现在这个时代也没必要把一切思想辩论都当成意识形态问题进行上纲上线。我始终都觉得人类的多样性是人类最宝贵的财富之一，只有当人世间有了多种多样的人，人类这一物种才不至于陷入“无聊”的深渊中去。不过，对于这种财富，我们必须打紧精神，审慎地使用才行。

（一）利益相关？匿了匿了

对一个习惯性日常鼓吹“Win—Win”的人来说，《巴比伦》这部日漫给我最大的冲击，是第二集中作为反派女主的曲世爱对男主正歧善的反问：

“人应该相互认可不同的价值观吗？”

“当然了。”

“就算是水火不容的价值观吗？”

“人应该了解彼此的价值观，谋求共存。如果不能互相认可，结果只能是战争。”

“战争是坏事吗？”

“这还用说吗？”

“那么认为战争是坏事的人，还有喜欢战争的人，他们也应该认可彼此的价值观，并且谋求共存吗？”

……

是的，正如上文引述中男主的回答那样，双赢策略（或尊重共存策略）的思路无非就是“通过交流或沟通来消解人际关系中的矛盾或壁垒”，但其中隐藏了一个非常关键的词，那就是“妥协”。这“妥协”可以是单向的，也可以是双向的，但就像政治一样，双方之中必须至少有一方做出相对的“妥协”，才可能最终导向双赢的结局。

那，战争狂与和平主义者呢？杀人犯与被害者呢？

如果关系中的双方或多方之间没有直接的冲突，或者没有核心利益上的争夺，那自然双赢是可以做到的。不过但凡涉及到核心利益或者直接冲突的，你难道要赤手空拳地用爱去感化报复社会的恐怖分子吗？不可能的啊。

当然，其实擅长辩论的同学很快就可以发现，反派女主的这些反问其实难免有“偷换概念”和“模糊范围”之嫌。毕竟就像主席他老人家的说的，要具体问题具体分析啊，哪有一个策略能适用于普天下所有问题的啊。我们推行共赢策略的使用环境，前提是对方也愿意保持和平谈判的态度，而不是说我们面对刀子架到脖子上的场景时，还想着跟罪犯讲求什么“共赢”——都到了你死我活的时候，还共赢个屁啊。

对这种矛盾最好的回应我觉得应该是来源于知乎的一句名言：

“利益相关，匿了匿了。”

（二）人类的花圃里有两朵花

伟大的周树人先生有一句名言：

“我家门前有两颗树，一棵是枣树，另一棵也是枣树。”

而对于这个问题，我也有一句话不知当不当讲：

“人类的花圃里有两朵花，一朵是善之花，一朵是恶之花。”

回到前文中最后的那个问题，所谓“正义”，所谓“善”，对于我个人来说，应该是什么呢？作为人类社会从古至今久盛不衰的一个永恒命题，“正义”在不同的地域、文化圈、朝代、阶层、哲学思想下都有着各自不同甚至有时完全相反的解释。但无论是在任何领域的解释中，“正义”作为一种被各个统治阶层设为“官方正版普世价值”的概念，始终都在保护着“尊重生命”这个核心。

对于奴隶社会的奴隶主正义来说，保护自己的奴隶就是保护自己的生命；对于封建社会的士大夫正义来说，保护清誉就是保护自己的生命；对于资本主义社会中的资本家正义来说，保护私有财产神圣不可侵犯就是保护自己的生命；对于社会主义社会中的人民群众来说，保护每个人的生命安全不受侵犯是社会的底线。对于西方社会来说，圣经教导民众要“爱邻人”；对于伊斯兰世界来说，《古兰经》教导民众要“两世兼顾”（即今生修善来世享福，反之亦然）；对于儒家千年下的华语文化圈来说，“仁爱”“爱人”这自更不必说。

所以可见，除了一些本身就代表“混乱”和“毁灭”的邪教和政权，其他无论是古今中外各个领域各个圈子，“正义”或“善”最基本的标准，就是要维护“尊重生命”这一底线。那曲世爱所言中的“自杀”文化又是什么时候开始兴起，并深入到人类思维中的呢？

如果不将“尊重生命”和“自杀”看作是一对二元对立，而是从社会阶层、思维观念、文化风潮等角度去分析二者的关系，那么其实“自杀”这一概念也跟“尊重生命”同样漫长地存在于人类的历史中。

“自杀”与“他杀”不同，后者是卑劣的罪恶，而前者则需要分情况分时间分环境来看。《巴比伦》在对“自杀法”的推行过程中，也或多或少涉及到了这一点，就像曲世爱和斋开化二人对自杀法的刻意美化那样，“自杀”这个概念是永远不会具备普遍性和普世适用性的。从最基本的道德层面看，如果“自杀”加入到普世价值中的话，那么人类的延续和繁衍明显就会受到直接的冲击和威胁，如果“自杀”不再受到公序良俗的潜在限制和排斥，那么一个人人都有合理合法自杀权利的世界，也就根本不存在所谓的秩序可言了。

《巴比伦》中成功地引用“器官抽奖”这一实验提出了以下假设：

“如果我们具有完全公平的随机抽取程序，也具备完美的器官移植的技术，那么在这种情况下，我们杀掉一个健康的普通人，取出他的器官，足够拯救五个病危的人回归健康。那么，这样的行为会被认为是正义吗？”（第十一集首脑会议内容）

怎么样，听到这个假说的内容，是不是就会联想到那个大名鼎鼎的电车问题？同样是杀一个救五个或杀五个救一个的伦理困境，同样是对现有普世价值和伦理道德观念的挑战。这种观念、这种假说和这种想法的存在本身，就代表着人类花圃里的第二种花，即那朵人类始终不愿正视却又无法避开的恶之花，永远地对人类散发着危险却诱人的邀请。

（三）观察者效应

（必须先告诉大家，观察者效应与不确定原理是完全不同的两回事。前者在“观察”，后者在“测量”，人们经常会对二者进行误用。）

如果你读过乌贼的《奥术神座》，想必应该会明白我使用这个概念的意图。当然，没有读过也不要紧，所谓“观察者效应”，就是指在实验中作为观察者的人对实验过程和结果必然造成影响，我们或多或少地会影响到我们所观察的事物。下面我会引用百度百科中的三种解释：

1、在物理学实验中，为了能够让我们看到“电子”，我们必须想办法让“光子”与其相互作用，而这个动作必然使电子的活动路径产生变化。在课堂上，学生（观察者） 的反应会直接影响教师（被观察者）的情绪和行为。父母教育孩子的时候，会痛苦地发现孩子最终和他们看到的并不一样——因为孩子在处于父母监督下的时候往往 会因此改变自己的行为。

2、当然，更多的时候，我们作为观察者可能产生的影响根本微不足道，甚至可以忽略。但是，这个效应的存在，是我们必须了解的，尤其是在观察我们身边的人或者事物的时候。因为，我们往往只能通过观察了解这个世界，而我们的观察结果，以及对观察结果的理解，决定我们的行为、状态、以及下一步思考。

3、在量子力学中，“观察者效应”是说：“一个量子力学系统在某个特定状态被观察得越频繁，该系统就越可能保持原来状态。”

这个效应的存在其实本身是有点反科学性质的，它里面的主观因素色彩之浓厚完全压过了客观现实的作用。但对于作为观察者本身的我们来说，就像第二条里所说的那样，因为我们人类只可能通过我们自身的观察建立对于世界的认知，而我们的认知则会影响和决定我们接下去的行为和决策。所以把这一概念引入到《巴比伦》中的善恶讨论和自杀法的推行中，就可以得出两条相关却相互矛盾的结论：

“如果不先进行观察，自杀对于我们人类的影响是不可知的。”

“作为观察者的我们自身对自杀的态度，对自杀是善或恶的观察本身会造成不可逆的直接影响。”

而曲世爱和斋开化则正是利用这一点，在公开讨论会上对反对自杀法派进行了驳斥。其中最关键的一个核心观念就是——你们之所以会反对自杀，是因为你们是旧观念的残余，你们作为观察者自身有着反自杀的倾向，所以你们的主张和言论必然是偏颇的。而我们作为新世界的开创者，我们主张的自杀自由和自杀合法化，是有利于人类社会稳定的。为此，斋开化举了加拿大自开放大麻交易后大麻使用量反倒降低的例子，以及包含有“器官抽奖”作为浅层核心的自身家庭事件例子。（斋开化的儿子知道父亲选择自杀，并通过社交网络发声，引起了巨大反响，但最后才得知斋开化的自杀愿望是因为他想要给他天生患病的儿子捐献自己的心脏，并同时拒绝了社会的捐赠。）

不论如何，政治的手段也好，抒情的渲染也好，斋开化和曲世爱到底并没有根本性地解决“自杀”这一概念并不具有普适性的问题，当然，我们也不能指望一部动漫来解决困扰了人类数千年的哲学问题。但它对于现有观念和普世价值观的冲击依旧是有价值的。

（四）人类多样性：需要审慎使用的宝贵财富

我不止一遍地对身边的许多朋友说过这一点，人类这一物种唯一的高贵之处就是会思考。无论是多么肤浅、多么可笑的思考，只要你持续、不断绝地去思考了，你就是在为人类的发展提供着源源不断的可能性。毕竟，人类的许多伟大发明和发现，其本质都不过是偶然性思考中的一霎那罢了。

最近在看《将夜2》，其中有一句已经被用烂了，但依旧不可否认其中价值的话就是：“没有黑暗，哪来的光明？”这道理在《巴比伦》的语境中也同样适用。没有对比和相映衬的事物，好坏善恶又怎么分得清呢。人类本身所带有的多样性既是《圣经》中的诅咒，也是现代哲学中所言的财富和珍宝。

这世上没有两片相同的叶子，同样的，也不会存在完全相同的两个人。人以类聚的同时，同类里也照样存在着相对更加微小的差异。正常人常常会对犯下罪恶的罪犯、战争贩子和变态们说，怎么这世上会有这样的人啊？同样地，他们也会对那些受尽了人间的折磨，却依旧热爱着人类和人间的人们惊呼，怎么这世上会有这样的人啊？是啊，无论是极善或是极恶，大多数都是常人所无法理解的，但无法理解就代表不存在吗？并不是啊，对吧。

就像我刚才在上一节结尾提到的，思考本身应尽量保持一种冷漠的公平与客观，不光要看到善，也同样要去审视和理解恶的发生和源起。如果我们始终拒绝与恶对视和对话，始终因为害怕和厌恶而导致不去给新生的恶起名，这种做法才是最愚蠢且不可取的。

虽然已经发誓毕业后再也不掺和任何学术相关的东西，但我还是觉得学术在一定程度的监管下仍然是要自由开放一些才好。因为真正在和世界对视和对话的，大多还是这些常人无法理解的学者和专家。在我看来，人文科学走到底，其本质就是对人类多样性的探索和记录，我们不止要分析伟人、圣人、好人，我们也同样要审视罪人、恶人和坏人。举一个最浅显的例子吧，如果警察们不对往年的案例存档归类，只有罪犯们才去总结和整理“前辈”们的事迹，我们如何才能发现“模仿犯”的存在呢？

但毕竟恶就是恶，无论如何还是要审慎再审慎，小心再小心，尼采有句中二台词说得好：

缠斗恶龙过久，自身亦变恶龙；凝视深渊过久，自身亦成深渊。

（五）San值爆炸之旅

其实《巴比伦》的剧情逻辑是问题很大的，但由于其中相对突出且优秀的思辨和冲击性，加之与最近中国的部分时事的联系，才让我有了写它的念头。（实际上已经鸽一天了）

回到动漫本身来讲，其实它的画风还是不错的，无论是角色的构图还是分镜都可以说得上是中上，有些Cult风和邪典的味道，看到曲世爱肢解可爱正义的女检事、看到对巴比伦形象的宗教艺术展示，这种San值暴涨的味儿就越来越上头了。

正如豆瓣评论区很多大佬们提到过的那样，《巴比伦》自身的剧情逻辑和一些情节线上的硬伤的确是阻碍它成为热门和爆款的最大障碍，但本身这种Cult片的风格就注定了它的小众风格。即便是深谙Scp基金会、寂静岭、生化、克苏鲁等文化的我，也并非经常想看这种令人San值爆炸的动漫……

但它之所以能让我一口气追完12集，最大的原因大概就是我自身在年后因病毒而封闭的环境中，换个脑子去想想思辨的事儿吧。但如果你是特别正能量的人，或者是自己没有一套非常坚固甚至到顽固的价值观，再或者是缺乏代入和出戏能力的观众，我在这儿还是不建议各位观看这部动漫。它悬疑的部分还是做得蛮成功的，很容易就会吊人胃口，所以还是要再次郑重警告某些怕鬼又作死去看恐怖片的人们。

好奇心害死猫。

危险的事留给专业的人士去做，不然还要Scp干什么。